【典型案例】

2013年6月，A市B局黨組成員、副局長李某（分管財務(wù)和政府采購等工作）應(yīng)C電梯銷售公司股東、法定代表人羅某請托，利用職務(wù)上的便利，幫助C公司順利承接B局電梯采購安裝工程，并于同年8月收受羅某所送10萬元。2013年10月，A市開展領(lǐng)導(dǎo)干部違規(guī)插手工程項目專項治理活動，李某因擔(dān)心被查處，將10萬元退還羅某。2014年5月，李某以購房為由向羅某要回其中的5萬元。

【分歧意見】

本案中，李某的行為構(gòu)成受賄罪無爭議，但對其受賄金額認(rèn)定產(chǎn)生了分歧：

第一種意見認(rèn)為：李某受賄金額為5萬元，理由是李某2013年8月收到10萬元后，同年10月就退還給羅某，屬于“收受請托人財物后及時退還”的情形，對于該10萬元不構(gòu)成受賄罪，事后再次索要5萬元構(gòu)成受賄罪。

第二種意見認(rèn)為：李某受賄金額為10萬元，理由是2013年8月收到10萬元即構(gòu)成受賄罪既遂，后因擔(dān)心被查處退還10萬元不影響受賄罪的成立，李某要回5萬元還是在之前收受10萬元的主觀故意范圍之內(nèi)，故受賄金額為10萬元。

第三種意見認(rèn)為：李某受賄金額為15萬元，理由是2013年8月收到10萬元時受賄罪已經(jīng)既遂，2014年5月再次索要5萬元又構(gòu)成受賄罪，兩個行為相互獨立，受賄金額應(yīng)當(dāng)累計計算。

【評析意見】

筆者同意第二種意見，具體分析如下。

一、收受10萬元又退還的行為性質(zhì)

李某利用分管B局政府采購的職務(wù)便利，幫助羅某順利承接本單位電梯采購安裝工程，收受羅某10萬元，符合受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特征，構(gòu)成受賄罪?！皟筛摺薄蛾P(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第九條規(guī)定，國家工作人員收受請托人財物后及時退還或者上交的，不是受賄。國家工作人員受賄后，因自身或者與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還或者上交的，不影響認(rèn)定受賄罪。

在本案處理中，如何理解上述條文是關(guān)鍵。《意見》只是對刑法的解釋，我們不能脫離刑法的規(guī)定來理解司法解釋。有意見認(rèn)為，李某收受10萬元后2個月就退還給羅某，符合《意見》第九條中“及時退還”的情形。該觀點脫離了刑法關(guān)于受賄罪的規(guī)定，《意見》第九條的宗旨與精神是將客觀上收受了他人財物，主觀上沒有受賄故意的情形排除在受賄罪之外，沒有受賄故意的“及時退還或者上交”才能適用《意見》第九條。受賄罪侵犯的法益是職務(wù)行為的不可收買性即職務(wù)的廉潔性，國家工作人員主觀上具有受賄故意，在客觀上利用職務(wù)上的便利收受了他人財物，且符合“為他人謀取利益”的要件行為，受賄罪就已經(jīng)既遂，因為權(quán)錢交易已經(jīng)達成，職務(wù)行為廉潔性這一法益已經(jīng)受到了侵害。本案中，李某退錢的原因是擔(dān)心被查處，而非不想收錢，從之后再要回5萬元也能看出，其主觀受賄的故意非常明顯。因此，李某收受10萬元即已構(gòu)成受賄罪既遂。

二、要回5萬元的行為性質(zhì)

對于收受財物退還后又要回的行為如何認(rèn)定，筆者認(rèn)為可以結(jié)合具體案情從三個方面綜合分析：一是看行受賄雙方對之后索要財物的主觀態(tài)度和認(rèn)識，如果雙方主觀上能夠認(rèn)識到之后索要的財物是包含在之前退還的財物之中，則索要的財物不宜單獨計入受賄金額；二是看索要行為的發(fā)生是否對應(yīng)新的請托事項，如果之前收受財物行為對應(yīng)的請托事項已經(jīng)完成，之后索要行為發(fā)生是基于新的請托事項，說明在之前權(quán)錢交易已經(jīng)完成的情況下又產(chǎn)生了新的權(quán)錢交易；三是看索要的財物與退還的財物是否具有同一性，如果索要財物的金額超過了之前退還財物的金額，則不具有同一性，之前收受財物的行為無法將之后索要財物的行為評價在內(nèi)。

本案中，首先，李某客觀上明確提出希望能從之前退的10萬元中拿回5萬元用于買房，羅某表示同意，說明雙方主觀上均認(rèn)識到該5萬元是包含在之前的10萬元之中。在李某看來，之前羅某已經(jīng)答應(yīng)送給自己10萬元，前期退錢是有所擔(dān)心和顧慮，并非不想要，這次只是重新要回來一部分，故李某主觀上除了收受10萬元的故意外，未另起犯意產(chǎn)生新的收受5萬元的故意。其次，羅某向李某提出的請托事項只有一個，即承接B局電梯采購安裝工程，該請托事項在李某的幫助下已經(jīng)順利實現(xiàn)，為此羅某送給李某10萬元，權(quán)錢交易的過程非常清晰。李某提出要回5萬元并非因為羅某提出了新的請托事項，因此未產(chǎn)生新的權(quán)錢交易。最后，李某要回的金額沒有超過10萬元，兩筆金額的同一性較為明顯。綜上，筆者認(rèn)為本案李某的受賄金額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為10萬元。

（來源：安徽紀(jì)檢監(jiān)察網(wǎng)）